Primer periodo ordinario de sesiones. Tercer año de ejercicio

PREGUNTAS FORMULADAS POR LA DIP. MARTHA DELGADO DURANTE LA COMPARECENCIA DEL SECRETARIO DE FINANZAS, LIC. ARTURO HERRERA GUTIÉRREZ

Distinguido Secretario Arturo Herrera:

Usted nos informa que en materia de infraestructura hidráulica el Gobierno de la Ciudad llevó a cabo la rehabilitación y reposición de pozos, la construcción de pozos de absorción, reparación de fugas, el desazolve para la prevención de inundaciones, parte de la sectorización de la red para regularizar el abastecimiento de agua y esto ha representado un gasto de 4 mil 773 millones de pesos en el año 2004 y para este ejercicio se pretenden ejercer 6 mil 145 millones de pesos. Esto representa una inversión superior en términos reales, más o menos del 23.6 por ciento, lo cual son buenas noticias para la ciudad.

Ahora, en este contexto a mí me gustaría preguntarle la situación que guarda el ejercicio más o menos de 108 millones de pesos autorizados en el techo presupuestal, autorizado por la Secretaría de Finanzas para el Sistema de Aguas para la realización de diversas obras hidráulicas en la Delegación Iztapalapa. En especial nos interesa conocer las inversiones contempladas en el artículo Séptimo Transitorio del Presupuesto de Egresos para el Ejercicio Fiscal 2005, que fue un presupuesto adicional logrado por la Asamblea Legislativa a fines del año pasado.

Por otra parte nos informa que la recaudación por derechos de suministro de agua del mes de septiembre registra un crecimiento del 9 por ciento en términos reales con respecto a lo que logramos en este rubro el año pasado, pasó de 1 mil 981 millones de pesos en el 2002 a 2 mil 251 mil millones de pesos en este año.

En este sentido me gustaría saber cuál es la proyección de la Secretaría de Finanzas por concepto de la recaudación para este año 2006 y cuál es el plan, la estrategia de la Secretaría de Finanzas para el futuro, además de la suspensión del servicio que están realizando usuarios morosos y la emisión de requerimientos que es muy importante, una estrategia, sabemos que el sistema de aguas requiere casi al doble del presupuesto que tiene ahorita y es un subsidio muy grande el que se está imprimiendo, entonces debemos tener una estrategia para poder hacer una finanzas sanas en el Sistema de Aguas y nos gustaría saber el punto de vista o la estrategia de mediano plazo de la Secretaría.

Por otro lado, también en términos muy generales nos gustaría saber cómo se está coordinando la Secretaría de Finanzas con el Sistema de Aguas de la Ciudad de México y las cuatro empresas privadas que son las que miden en el agua en el tema de la recaudación y si nos puede hacer un comentario referente a la procedencia de las quejas o de los amparos relacionados que tienen sobre el pago de derechos de agua, el sistema de gente que en realidad se está molestando o que no quieren pagar el agua.

Esta última pregunta se la hago con la siguiente intención: generalmente creo que las tarifas de agua son sumamente injustas e inequitativas y éstas están además afectando, nosotros en nuestro diagnóstico en la Comisión Especial del Agua, tenemos que afectan esta estructura tarifaria principalmente a la gente más pobre de la ciudad. A lo mejor con la estructura tarifaria actual y esto es una sospecha, estamos defendiendo en realidad los intereses económicos y subsidiando a la clase media y alta y nos gustaría tener un comentario al respecto de su parte.

De antemano le agradezco su atención y la respuesta que se sirva dar a estas preguntas.

EL C. LIC ARTURO HERRERA GUTIÉRREZ.- Muchas gracias. Con su venia, diputado Presidente.

Diputada Delgado, responderé sus cuatro preguntas de manera puntual.

En la primera, creo que no solamente es muy importante sino que es muy pertinente, porque lo que conjuntamente hicieron no solamente la delegación, el Sistema de Aguas junto con esta Asamblea al aprobar el Presupuesto de Egresos para este año fue algo muy interesante.

Había aparecido ya un decreto de la federación que permitía prever que iba a haber recursos adicionales específicamente para agua, y lo que esta Soberanía hizo, fue algo muy inteligente: aprobó un artículo transitorio en el cual. En caso de que esos ingresos se dieran, iban a ser destinados entre otras cosas a los proyectos que tenían que ver con el abastecimiento de agua en Iztapalapa.

Quisiera decirle que nosotros hemos cumplido la parte de este trato que nos toca. Hasta el momento hemos pagado 870 millones de pesos a la Federación por concepto de aprovechamientos nada más entre enero y el mes de octubre. De esos 870 millones de pesos, en el acuerdo que se tiene previsto con la Federación la mayor parte de ello, es decir, cerca del 80 por ciento, tendrán que ser destinados a proyectos de saneamiento de agua, fundamentalmente proyectos de carácter metropolitano junto con el Estado de México, pero el 20 por ciento restante lo podemos dedicar a cuestiones de infraestructura hidráulica que son necesarias para la ciudad. Hay dos proyectos que nosotros tenemos ahí, uno y ahorita haré referencia porqué en este sentido el de le entubamiento del Gran Canal a su paso por la delegación Venustiano Carranza y otro, los proyectos a los que usted hizo referencia en el sentido de los programas para garantizar el abastecimiento en Iztapalapa.

El mecanismo a través del cual se nos van a regresar esos recursos es un depósito, una vez que nosotros pagamos, en el Fideicomiso 1928. Ese Fideicomiso es un Fideicomiso que es manejado de manera conjunta por el Estado de México, el Gobierno del Distrito Federal, cada uno de ellos con dos representantes, uno de la Secretaría de Finanzas y otro de las Comisiones de Aguas Locales; de igual forma a este Fideicomiso concurre la Comisión Nacional de Aguas y la Secretaría de Hacienda.

¿Por qué quería darle todos estos antecedentes? Porque de los 870 millones que hemos pagado, el Gobierno Federal ha depositado en este Fideicomiso cero pesos, no nos ha devuelto nada, a pesar de que está establecido así en el presupuesto y de que está establecido en el decreto, un decreto de carácter presidencial. Llevamos cerca de ocho meses entrando en negociaciones tanto con la Secretaría de Hacienda para poder firmar el convenio que modifique las cláusulas del Fideicomiso para que quepa esto.

Finalmente la semana pasada nos enviaron un borrador incompleto para firma. Nosotros esperamos que en el transcurso de los próximos 15 días por llegar con ellos a una solución para que finalmente se nos puedan depositar estos recursos.

Quisiera no extenderme más, pero quisiera darle una idea de qué significa esto, además de que no se han podido iniciar esas obras porque el dinero no está donde se supone que tendría que estar. 870 millones de pesos quieren decir que en promedio nosotros tendríamos que haber recibido en el año cerca de 400 millones ahí. Nada más el costo financiero de no haberlo tenido en nuestras cuentas representa cerca de 20 millones de pesos adicional que podíamos haber utilizado para obras de infraestructura hidráulica.

Paso ahora al tema de los derechos para el suministro de agua. En alguna ocasión cuando yo asistí a esta misma Asamblea planteé de manera muy clara, porque además me parece que es la forma más correcta, que había tres contribuciones que me preocupaban: el impuesto sobre tenencia, el impuesto sobre predial y los derechos de agua. La razón por la que me preocupaban era muy clara, primero porque son muy importantes. Como señalé tanto en el texto de mi discurso como en el informe que les envié, el impuesto sobre predial es el impuesto más importante para la ciudad.

Los derechos de agua tienen una importancia igualmente mayúscula, representan cerca de 3 mil millones de pesos, y además están al ser un derecho se supone que hay una contraprestación por el otro lado, es decir la posibilidad de llevar agua a los habitantes de la ciudad.

Hay un asunto que parece anecdótico cuando yo siempre lo digo, pero el hecho de que la Ciudad de México esté a 2,200 metros sobre el nivel del mar condiciona el ejercicio presupuestal de la Ciudad de México, eso quiere decir que cuesta mucho traer agua a la Ciudad de México, cuesta mucho distribuir agua a la Ciudad de México, cuesta mucho sacar el agua de la Ciudad de México, porque antes salía por gravedad y ahora la tenemos que bombear, y como hice referencia va a costar mucho sanear el agua que sale de la Ciudad de México. Vamos a tener que invertir cerca de mil millones de pesos al año, a través del Fideicomiso 1928 para sanear el agua de la Ciudad de México.

Si nos cuesta tanto, entonces sí es muy importante tratar de conscientizar a la gente de la importancia de este pago. Este año, como lo señalé en el informe, hicimos una serie, implementamos una serie de políticas novedosas para tratar de incrementar la eficiencia del cobro de este derecho.

Por un lado separamos a los contribuyentes, es decir no es lo mismo una casa-habitación a la vuelta de la esquina que el consumo de agua que tiene una cervecera o que tiene una refresquera, entonces no había que tratarlos iguales a los que eran desiguales.

A los grandes contribuyentes los llevamos a una mesa específica donde de manera personalizada le estamos dando seguimiento a lo que cada uno de ellos tiene que pagar, y creo que ha dado resultados.

Ahora, hay cerca de 2 millones de tomas de agua. No podemos seguir de manera personal cada una de esas 2 millones de tomas de agua.

¿Qué es lo que entonces podemos hacer para el resto de los contribuyentes? Hicimos dos cosas, en primer lugar ser mucho más precisos con los requerimientos, y en segundo lugar hacer uso de una serie de facultades que nos había dado esta Asamblea y que no habíamos explotado en su medida. Es decir, la Ley de Salud prohibe cortar el agua a las viviendas de uso doméstico, es decir a la vivienda familiar, pero permite hacer el corte de agua a las viviendas de uso no doméstico, y eso es algo que prácticamente no habíamos hecho.

Entonces, ¿qué había pasado? Había pasado que algunos contribuyentes habían tomado una actitud que era rayana en el cinismo, en el cual sencillamente no pagaban, y no me estoy refiriendo a una familia que gana el salario mínimo, me estoy refiriendo a restaurantes, a gasolineras que no habían pagado durante 5, 6, 7 años.

Fue muy interesante lo que hicimos. Por ejemplo, y quisiera darle un ejemplo de esto, se le cortó el agua a una gasolinera que nos debía 5 años y en lugar de que fueran a pagar, lo que hizo fue y se reconectó. Bueno, lo que era un problema fiscal, se convirtió en un problema penal; porque no es lo mismo deberle el agua a la Secretaría de Finanzas que hacer una reconexión clandestina. Esto generó una denuncia por parte de la Secretaría de Finanzas junto con el Sistema de Aguas de la ciudad de México en la Procuraduría General de Justicia y no fue sino hasta que se le hizo la denuncia que el contribuyente pagó, inmediatamente pagó.

Lo que quiero ejemplificar con esto, es que hay una serie de contribuyentes que pueden pagar, como podía pagar esta gasolinera, como pueden pagar alguna serie de hoteles, como podían pagar algunos restaurantes que sencillamente habían adoptado la actitud de no pago y cuando venga el requerimiento lo corto.

Entonces, esto fue importante como señalé en mi informe nada más por este tipo de acciones recientemente hemos podido recaudar 42 millones de pesos.

Ahora, ¿qué es lo que tenemos nosotros en mente en términos de estructura tarifaria? No nada más para los derechos de agua, sino para todos los impuestos nos hemos propuesto un plan por etapas.

Lo primero que nosotros creemos que tenemos que hacer es cobrar con la estructura tarifaria que la Asamblea nos ha dado; es decir, antes de pedirle a la Asamblea que nos cambie la tarifa de agua o que nos cambie la estructura del impuesto predial, lo que tenemos que hacer es cobrar bien lo que ustedes nos permitieron y por eso nos hemos enfocado a eso.

De cualquier forma yo creo que no nada más en materia de agua, pero sobre todo en predial lo que tenemos que hacer, lo mínimo que tiene que hacer esta Secretaría a lo largo del próximo año es preparar cuál sería una estructura tarifaria ideal; es decir, qué tiene que pagar qué y quién lo tiene que pagar y por qué es importante que lo haga, hacer. Traté de subrayar esto en una parte de mi texto que les envíe, cuando decía con relación al predial que tenemos, además que cobrar bien, tenemos que explicarle al contribuyente cuál es la naturaleza de ese impuesto.

Es decir, en el caso del predial le tenemos que explicar que el impuesto es proporcional al valor de su casa, o sea no depende de otra cosa y que la casa vale más le vamos a cobrar más, quizás algo que no se ha entendido y que cuando hicimos ajustes en enero pasado tuvo reacciones distintas a la que nosotros hubiéramos querido esperar.
Ahora finalmente ¿qué tipo de estrategia estamos haciendo con las empresas? Si bien es cierto que la responsabilidad operativa del cobro de agua lo tiene en gran medida el Sistema de Agua y el Sistema de Agua a través de las 4 empresas que han sido concesionadas, lo que yo sí he querido subrayar es que finalmente el Sistema de Agua es un auxiliar de la Tesorería; es decir, la responsabilidad fundamental del cobro de los derechos de agua es de la Secretaría de Finanzas y en ese sentido hemos tratado de interactuar y no solamente de interactuar sino de compartir una serie de estrategias no nada más con el Sistema de Aguas, sino con las empresas. Déjeme darle un ejemplo.

Cada una de las empresas va optando por estrategias distintas, alguna de ellas estaba haciendo llamadas telefónicas, una más estaba iniciando cortes, tuvimos que empujar muchísimo desde la Secretaría de Finanzas y dar un seguimiento semanal de los cortes, para que los cortes se pudieran hacer; es decir, es natural, para que una empresa haga un corte tiene que enviar una cuadrilla, si el medidor del agua o la toma de agua no está ahí tiene que hacer la clausura de toma de agua en banqueta, es decir tiene que enviar personal prácticamente de albañilería a romper la banqueta a lo mejor le parecía insensato para 50 mil ó 100 mil pesos que se debía; bueno, desde el punto de vista de la Secretaría de Finanzas esto era inadecuado.

Entonces, en ese caso tuvimos que sentarnos con ellos, y el otro muy importante fue en la eficiencia de los requerimientos.

Nosotros habíamos solicitado a las empresas a través del Sistema de Aguas que enviara requerimientos de carácter masivo a aquellos contribuyentes que nosotros teníamos la certeza de que nos debían el agua, las empresas lo estaban haciendo de manera muy renuente. Nosotros resolvimos asumir nuestra responsabilidad a pesar de que el título de concesión obliga a las empresas a hacer esto, así es que enviamos cerca de 90 mil requerimientos con cargo a la Secretaría de Finanzas.

Si mal no recuerdo hasta ahora deben haber entrado entre 40 y 50 millones por los requerimientos que envío la propia Secretaría de Finanzas; estoy tratando de citar en memoria.

Finalmente con relación al tema de los amparos, el tema de los amparos es un asunto verdaderamente trágico en materia fiscal.

En la Ciudad de México vive la gente más talentosa del país: están la mayor parte de los investigadores nacionales, está la gente que hace ballet, la gente que hace música clásica, están hasta 4 equipos de fútbol, pero también están los abogados fiscalistas. Entonces generalmente somos la única entidad que recibe un gran número de demandas.

Cuando en el marco del sistema de coordinación fiscal, conjuntamente con el resto de las entidades nos hemos erigido en una mesa para estudiar las demandas con relación a la Ley de Coordinación Fiscal, en la última reunión, de 25 demandas 21 eran contra el Distrito Federal, ninguna de las cuales prosperó, pero nada más para que nos demos una idea que en cuestiones fiscales y en cuestiones de amparo todo se concentra en el Distrito Federal, no nada más las cosas buenas, no nada más el ballet, no nada más la música clásica, también las demandas.

En materia de amparos por conexión solamente tenemos uno en este año, tenemos muchos más amparos en materia de predial.

Muchas gracias.

LA C. DIPUTADA MARTHA TERESA DELGADO PERALTA (desde su curul).- Muchísimas gracias, Secretario Herrera.

Solamente quería comentarle que muchas de las inquietudes y solicitudes de apoyo que tenemos en los módulos de atención ciudadana se refieren a inconformidades de usuarios de agua de uso doméstico con respecto a la transparencia y a la forma como se les cobra el agua.

Hemos estado platicando en la Asamblea Legislativa sobre la necesidad de desarrollar algunas jornadas de aclaraciones, junto con la Secretaría de Finanzas, el Sistema de Aguas, incluso invitando también a las 4 empresas privadas a sumarse a estas jornadas, porque consideramos que una vez que quede clarificada la deuda que tienen algunos usuarios domésticos o la forma como se está cobrando, podríamos también acceder a un incremento en la recaudación.

De ahí que a mí me gustaría mucho que entráramos en coordinación porque estas jornadas podríamos promoverlas, no sé, a inicio de año o a fines de este año para poder tener una planeación, ya una resolución en el momento, una atención directa y resolverle el problema a muchísima gente que de repente se acerca a los módulos y por ejemplo traen inquietudes que son muy legítimas, que de un mes a otro les brinca la tarifa en 200% o la cuota y que creo que a través de una estrategia conjunta en donde nos sentemos todas las autoridades que tenemos competencia y responsabilidad en este aspecto podríamos contribuir además a que no se generen morosidades, que no se generen intereses y asuntos en el futuro que llevan a la gente realmente a claudicar en su intención de pago.

Le agradezco mucho.