Trabajo legislativo / Intervenciones en tribuna

Segundo periodo de sesiones ordinarias. Primer año de ejercicio.

Discusión y, en su caso, aprobación del dictamen que presenta la Comisión de Preservación del Medio Ambiente y Protección Ecológica a la proposición con punto de acuerdo para que la Delegación Álvaro Obregón cumpla con la recomendación emitida por la Procuraduría Ambiental y del Reordenamiento Territorial del Distrito Federal, relativa al expediente PAOT2003/AO-12SPA-03 referente a la construcción de un estacionamiento en el predio ubicado en Río Chico número 3 e Insurgentes Sur, colonia San Ángel Chimalistac, Delegación Álvaro Obregón, Distrito Federal*

Para fundamentar el dictamen se concedió el uso de la palabra a la diputada Martha Teresa Delgado Peralta, a nombre de la Comisión de Preservación del Medio Ambiente y Protección Ecológica:

LA C. DIPUTADA MARTHA TERESA DELGADO PERALTA.- Gracias señor Presidente.

Sobre el dictamen de punto de acuerdo para que la delegación Alvaro Obregón cumpla con la recomendación emitida por la Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial del Distrito Federal, relativa al expediente PAOT 2003/AO12SPA-03, referente a la construcción de un estacionamiento en el predio ubicado en el Río Chico número 3 de Insurgentes Sur Colonia San Angel Chimalistac delegación Alvaro Obregón, en el Distrito Federal, que presentó el diputado José María Rivera Cabello, integrante del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional.

Con su permiso señor diputado Presidente; compañeras y compañeros diputados:
La Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial del Distrito Federal es un organismo encargado de conocer denuncias ciudadanas respecto de asuntos que afecten al medio ambiente o el ordenamiento territorial y es una institución, es un contrapeso a la función de juez y parte que realizan algunas entidades de gobierno.

En este sentido y en uso de la facultad, dicha Procuraduría realizó un minucioso análisis de la denuncia que le fue presentada respecto a la recomendación emitida por la Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial del Distrito Federal, relativa a la expediente PAOT 2003/AO12SPA-03, referente a la construcción de un estacionamiento ubicado en el predio ubicado en Río Chico número 3 e Insurgentes Sur Colonia San Angel Chimalistac, en la Delegación Alvaro Obregón, Distrito Federal, encontrando múltiples contravenciones a diversas disposiciones legales, misma que la propia Delegación no aceptó acatar.

En dicha recomendación la Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial del Distrito Federal concluyó que los predios ubicados en Río Chico número 3 e Insurgentes Sur 2390 no se encuentran jurídicamente fusionados, aunque la autoridad Delegacional señale que de hecho lo está, por lo que al no existir una fusión realizada conforme a derecho por las autoridades competentes, la Delegación Alvaro Obregón debió abstenerse de expedir licencia de construcción alguna, de conformidad con lo establecido en el Artículo 58 del Reglamento de Construcción para el Distrito Federal, que a su letra reza “El Departamento (hoy del Gobierno del Distrito Federal) no otorgará licencia de construcción respecto a los lotes o fracciones de terrenos que hayan resultado de la fusión de predios efectuada sin autorización del propio Departamento”.

La Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial del Distrito Federal determinó que se viola el programa parcial delegación a Chimalistac, toda vez que el 4 de octubre de 1993 se publicó en el Diario Oficial de la Federación la restricción a que deben sujetarse los predios de la Colonia Chimalistac y Hacienda de Guadalupe Chimalistac, dentro del que se ubica el predio donde se lleva a cabo la obra de construcción, objeto de la presente investigación.

De la misma manera, según se desprendió del certificado de zonificación para los usos de suelo permitidos, folio 66361, certifica que el predio referido, según la Norma del Programa Parcial Delegacional Chimalistac y Hacienda Guadalupe Chimalistac, le corresponde la zonificación del equipamiento deportivo con uso permitido de equipamiento deportivo únicamente.

La tabla de usos de suelo que indican los usos permitidos y prohibidos para los diferentes zonificaciones que acompaña el programa parcial citado, según la Norma del Programa Parcial Delegacional Chimalistac de Hacienda Guadalupe Chimalistac, le corresponde la zonificación y el programa parcial citado se aprecia con respecto a los estacionamientos en equipamiento deportivo, “que para usos de transporte terrestre, específicamente para estacionamientos públicos y privados, está prohibido para equipamiento deportivos”.

Contrario a la opinión de la Dirección de Planeación y Evaluación del Desarrollo Urbano de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda, en el sentido de que no existe violación al uso de suelo, “toda vez que el estacionamiento que se construye no es de uso independiente, sino que forma parte de ese centro deportivo, la Procuraduría con base en la investigación y la valoración de todos los elementos que obra en el expediente, consideró que el Club España A.C., efectivamente está ampliando sus instalaciones para ofrecer el servicio de estacionamiento, lo cual está prohibido para los predios ubicados en la zonificación de equipamiento deportivo, según la tabla de usos de suelo del citado programa, por lo que viola lo determinado para el uso de suelo en dicho programa”.

La Procuraduría concluyó que las normas establecidas para el Programa Parcial Delegacional Chimalistac, publicado en el Diario Oficial de la Federación, el 4 de octubre de 1993 fueron incumplidas, tanto por las autoridades de la Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano del Órgano Político Administrativo en Álvaro Obregón, como por la Asociación Civil Club España A.C.

Por lo anterior, esta Comisión decidió aprobar dicha recomendación y exhortar desde esta Tribuna a la Delegación Álvaro Obregón a fin de aceptar dicha recomendación para quedar de la siguiente manera.

Único.- Es de aprobarse la proposición con punto de acuerdo en los siguientes términos.

1.- Esta Asamblea Legislativa exhorta a la Jefa Delegacional en Álvaro Obregón, licenciada Leticia Robles Colín, a aceptar en sus términos la recomendación número PAOT 2003AO12SPA03, que hace la Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial del Distrito Federal, sobre la construcción de un estacionamiento en el predio ubicado en Río Chico, número 3 e Insurgentes Sur, colonia San Angel Chimalistac, delegación Álvaro Obregón, Distrito Federal.

2.- Esta Asamblea solicita a la Jefa Delegacional en Álvaro Obregón, licenciada Leticia Robles Colín, envíe un informe detallado del estado que guarda la construcción de este estacionamiento y las acciones que ha emprendido la delegación en este asunto.
Es cuanto, señor Presidente.

*Dictamen aprobado por unanimidad del Pleno de la ALDF

 

Discusión y, en su caso, aprobación del dictamen que presenta la Comisión de Preservación del Medio Ambiente y Protección Ecológica con proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Ambiental del Distrito Federal, sesión ordinaria, 28 de abril de 2004*

La Diputada Martha Delgado Peralta se reservó en lo particular el artículo 88 bis 2 del dictamen a efecto de realizar una propuesta y someterla a la aprobación del Pleno de la ALDF, misma que en votación económica fue aprobada por mayoría, sin embargo al proceder a la votación nominal del artículo reservado con la modificación propuesta por la diputada Delgado fue rechazada por mayoría (PRD) resultando una votación de 25 votos a favor, 36 votos en contra y 0 abstenciones.

Propuesta de la Diputada Martha Delgado Peralta al concederle el uso de la palabra para referirse al artículo88 Bis 2 reservado

LA C. DIPUTADA MARTHA TERESA DELGADO PERALTA.- Gracias, diputado Presidente.

En principio quisiera externarles la forma en la que este dictamen se elaboró, creo que hubo un trabajo de consenso muy importante dentro de la Comisión del Medio Ambiente entre las fracciones, y su servidora pertenece a la Comisión, y encontramos coincidencias, tuvimos capacidad de poder consensar la mayoría de los artículos que se propusieron en la iniciativa presentada por la diputada Aleida Alavez.

El único artículo que quedó fuera del consenso y con el cual su servidora y algunos otros diputados no podemos estar de acuerdo, es el artículo 88-Bis-Dos.

En el dictamen, el artículo 88-Bis-Dos dice a la letra: “Las áreas verdes bajo las categorías de parques, jardines, alamedas y arboledas o áreas análogas, establecidas en los Programas de Desarrollo Urbano deberán conservar su extensión y en caso de modificarse para la realización de alguna obra pública deberán ser compensadas con superficies iguales o mayores a la extensión modificada en el lugar más cercano”.

Al respecto, compañeros y compañeras diputados y diputadas, me gustaría reflexionar lo siguiente.

En primer lugar, en el artículo anterior, el 88-Bis-Uno, se establece que queda prohibida la construcción de edificaciones y de cualquier obra o actividad que tenga ese fin.

En este segundo artículo ya no queda prohibido, ya estamos diciendo que deben conservar su extensión, pero que en caso de modificarse, deben ser compensadas las superficies.

El criterio de compensación es un criterio adecuado. Sin embargo, en el caso de áreas verdes, estamos hablando de áreas que no son barrancas, que no son áreas grandes, que son áreas que sí pueden llegar a tener un rol muy importante para la comunidad, un parque, un jardín, una alameda, estamos ya dando la autorización en los programas de desarrollo urbano para que éstas puedan construir edificaciones en estas áreas y pueden compensarse en el lugar más cercano. Yo propuse esto que dijera: “en el lugar más cercano”. Sin embargo, podemos incurrir en varias incoherencias urbanas.

La primera de ellas es que en los lugares en donde por desgracia el lugar más cercano quede muy lejos, el Programa de Desarrollo Urbano puede planear la construcción de alguna edificación, una calle, una avenida y quitar la única área verde a la redonda por muchos kilómetros alrededor y no vamos a poderlo evitar.

Les quiero recordar que estamos legislando, que estamos modificando la Ley Ambiental del Distrito Federal, no la Ley de Desarrollo Urbano. El espíritu de la Ley Ambiental debe ser el garantizar a los ciudadanos la posibilidad de tener áreas no solamente que nos brinden servicios y bienes ambientales, sino también áreas de recreación y de esparcimiento.

El Distrito Federal es una de las ciudades con menos espacios públicos en el país y en el mundo. Tenemos que proteger esos espacios públicos y creo que el espíritu de los legisladores, debe ser un espíritu de legislar para la ciudad que queremos tener.

En la sesión de la Comisión, la diputada Alavez nos estaba expresando una inquietud que es legítima, en el sentido de que ya están ocurriendo estas edificaciones en las áreas y que la realidad nos rebasa. Sin embargo, compañeros diputados, yo creo que no debemos legislar sobre la base de que la realidad nos rebasa; debemos legislar sobre la base de la ciudad que queremos tener y sobre la base del interés de la mayoría de los ciudadanos que por mucho no está en la construcción de edificaciones en parques, jardines y áreas verdes, sino en el aumento de las superficies de estas áreas verdes, de estos parques y de estos jardines.

Como defensora de los espacios públicos de la ciudad, como ambientalista comprometida con estas áreas verdes y consciente de que prohibir la construcción de edificaciones en las áreas verdes beneficiaría a la mayoría de los ciudadanos y el interés público de la ciudad, la propuesta que les hago es que eliminemos este artículo del dictamen.

Gracias, señor Presidente.

*Propuesta aprobada en votación económica y rechazada en votación nominal por 36 votos en contra (PRD) 25 votos a favor y 0 abstenciones.

 

Discusión y en su caso aprobación del dictamen que presentan las Comisiones Unidas de Administración y Procuración de Justicia, de Seguridad Pública y Derechos Humanos, con proyecto de Ley de Cultura Cívica del Distrito Federal, sesión ordinaria, 29 de abril de 2004*

Al abrirse la discusión del dictamen, la Diputada Martha Delgado razonó su voto en el siguiente sentido:

LA C. DIPUTADA MARTHA TERESA DELGADO PERALTA.- Buenas noches, compañeras diputadas y diputados:

Decidí razonar el voto que será en contra del dictamen por las siguientes razones.

No siempre acostumbro razonarlo, muchas veces solamente lo hago de conciencia o por razones que nos son obvias. En este caso considero que las fracciones parlamentarias pueden ideológicamente estar en posiciones diferentes. Entiendo que el proyecto de gobierno incluye actividades que quizás no sean del consenso de los partidos políticos representados en esta Asamblea. Sin embargo, he decidido externarles mis consideraciones porque no se refieren a posiciones ideológicas, sino al espíritu de la iniciativa que me permito externarles en este momento.

La Comisión de Administración y Procuración de Justicia de la II Legislatura de la Asamblea Legislativa decidió conformar un grupo de trabajo para analizar la iniciativa de Ley de Convivencia Ciudadana y sin duda las condiciones de aquella Legislatura eran distintas a las condiciones que encontramos en la actualidad. En aquella ocasión se decidió trabajar en un análisis de fondo de la iniciativa y en este análisis se encontraron con inconsistencias considerables.

Hoy en la revisión, incluso en la revisión muy por encima del dictamen encuentro las mismas inconsistencias que fueron pasadas por alto en el dictamen que se presenta y no coincido con negarnos a profundizar en el análisis de una iniciativa que presenta inconsistencias como las que señalo, que no son de índole ideológica o de proyecto.

Por ejemplo, algunas de estas inconsistencias es sancionar como infracciones, sólo infracciones a conductas que hoy se encuentran tipificadas como delitos en el nuevo Código Penal, sin siquiera establecerse en un párrafo que las sanciones a las infracciones contempladas por la ley se aplicarán con independencia de las contempladas en el Código Penal en el caso de constituirse un delito con la misma conducta.

Con esto les quiero decir que quizás los delincuentes hoy van a tener oportunidad de decir que sus delitos no son delitos, sino que son infracciones y cualquier legislación que favorezca a los indiciados es la legislación que se escoge por los jueces, es decir, que no serán delitos sino infracciones y podrán tener penas mucho menores o ser juzgados con una vara mucho más corta de la que se pretende. No creo que sea la intención de la iniciativa pero así está.

Por otra parte, la expedición de esta nueva ley no garantiza que las conductas que están contempladas como infracciones van a disminuir en la ciudad y no considero que sancionando a la población que es más necesitada se resuelva el problema que por mucho rebasa a la cultura cívica y considero que la solución no está en mejorar la legislación que castiga a la gente que tiene menor calidad de vida en la ciudad, sino en mejorar sus condiciones de vida y en mejorar sus condiciones sociales.

Creo que éste debería ser el espíritu y no lo encuentro tampoco en la ley. Tampoco considero, y conmigo coinciden los organismos de defensa de los derechos humanos, como lo llegó a hacer en la pasada Legislatura la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, en que en situaciones como la reincidencia deban ser consideradas para agravar sanciones o para negar beneficios a los infractores.

Estas tan sólo son algunas, otras ya se han mencionado aquí. De las consideraciones que me gustaría expresarles, los temas planteados en esta iniciativa merecen analizarse de fondo. Creo que es una iniciativa positiva, pero que tendríamos que tener la oportunidad de valorar en su dimensión.

A veces siento que no sirve de mucho hacer estas reflexiones, pero la verdad no quiero dejar de hacerlas ni las dejaré de hacer y concluyo mencionando con un principio de la ley penal que establece, que al entrar en vigor una nueva ley aplicable al caso, se estará en lo dispuesto en la ley más favorable.

Es decir, hoy como las infracciones son más favorables para los delincuentes que cometen delitos graves y que ahora son infracciones, ésta es la ley que se aplicará a esos delitos.

Gracias por su atención.

*Dictamen aprobado por mayoría (PRD) 35 votos a favor, 22 en contra y 2 abstenciones (PRD)

 

Discusión y en su caso aprobación del dictamen que presentan las Comisiones Unidas de Asuntos Político Electorales y de Participación Ciudadana proyecto de decreto de Ley de Participación Ciudadana, sesión ordinaria, 29 de abril de 2004

La Diputada Martha Delgado hizo uso de la tribuna para fundamentar en contra el dictamen:

LA C. DIPUTADA MARTHA TERESA DELGADO PERALTA.- Le agradezco su atención, señor Presidente.

Compañeras diputadas y diputados: Ante todo les quiero informar que no utilizo esta Tribuna como oposición, no me considero oposición en esta Asamblea Legislativa, no sabría cómo considerarme, pero tampoco creo que sea necesario calificar cómo hablo.

En principio no admito en el caso particular que la diputada Alavez nos tacha mucho y en lo personal de irresponsables por no acudir a las sesiones de la Comisión, quiero decirles que en diciembre en la sesión de participación ciudadana apoyé la propuesta del PRD de incluir a las Contralorías Ciudadanas en la ley, apoyé también la idea de poder hacer una consulta pública sobre el Capítulo IV en materia de comités vecinales en este período y he sido entusiasta promotora de los foros de consulta, que la diputada dice que no hemos hecho. Ella asistió a un foro, de uno de los tres foros de consulta con los representantes vecinales que organicé; uno de ellos en el Zócalo, al cual asistió ella misma.

Así que de principio me niego admitir que en mi caso he sido una irresponsable y no he participado.

La diputada en diciembre, la diputada Alavez, Presidenta de la Comisión de Participación Ciudadana organizó un foro con académicos sobre la Ley de Participación Ciudadana, a donde invitó a reconocidos y prestigiados académicos que han tenido investigaciones sobre el tema durante los últimos 20 años y ninguna de las propuestas de estos académicos fueron recogidas en la iniciativa.

Después de presentar la iniciativa del Partido de la Revolución Democrática el mismo partido hizo una serie de foros de consulta, no se transformó ni una sola letra de la iniciativa. Yo quisiera saber en dónde incorporaron las opiniones de los ciudadanos.

Hoy en la mañana fui yo la que esperó una hora y 10 minutos a que llegaran a la sesión de la Comisión de Participación Ciudadana unida y ni la Presidenta llegó ni ningún miembro. Yo fui la que los estuve esperando ahí, nadie llegó a la Comisión y a 8 curules de distancia no me fueron para informar a qué horas era el dictamen de esta ley.

No acepto que haya yo sido irresponsable. Tampoco acepto que solamente los que pertenecen a uno u otro partido sean gentes preocupadas por la participación ciudadana y que solamente recorriendo las calles a favor de algún partido político se promueva esta participación.

Yo he dedicado 17 años de mi vida a promover la participación ciudadana, sin partido político; a promover que los ciudadanos vayan y voten por sus partidos políticos, que se involucren en las elecciones, que las observen, que observen a los gobernantes, sin interés partidista.

He dirigido organizaciones ciudadanas, participé en la elaboración de la Ley de Participación Ciudadana, he participado en las consultas públicas, la última de ellas del segundo piso, fuimos 13 personas a la consulta pública, no me acuerdo haber visto a ninguno de ustedes en la consulta.

No nos sirve mucho la apertura que nos ofrece el PRD a posteriori, después de aprobar una ley; no nos sirve tampoco a los ciudadanos establecer la corresponsabilidad por decreto en una ley.

Reconozco que es posible que la oposición tenga miedo de que se organice un partido que ha desarrollado una estrategia territorial muy interesante en la Ciudad de México. Sin embargo, también reconozco que los ciudadanos no participamos en la toma de decisiones de manera territorial y que no es esa la manera cómo promover la participación ciudadana.

Quiero decirles a mis amigos del PRD, que yo los admiro y los reconozco, admiro la lucha que tienen, comparto la lucha que tienen, pero me siento sumamente agraviada por esta propuesta, de todo lo que se ha hecho en esta Legislatura, creo que es lo que menos puedo compartir porque es lo que tiene que ver directamente con el trabajo que he hecho en los últimos 17 años de mi vida.

Los ciudadanos no participan por decreto, los ciudadanos no participan por territorio, los ciudadanos no participan porque nosotros queramos, ni la democracia se va a fortalecer si tenemos una asamblea de ciudadanos que deciden por sobre de un comité lo que tiene que hacer este comité.

Estos nuevos comités ciudadanos, quién se va a querer lanzar a un comité ciudadano que van a tener una asamblea de gente que con su credencial de elector le va a estar ordenando lo que tiene que hacer a un comité que sí fuere electo. Quién va a querer tener una responsabilidad de esa naturaleza sin presupuesto, sin apoyo de las delegaciones.

Las quejas que nosotros hemos escuchado de los comités vecinales no están plasmadas en la ley, tienen que ver con que no tienen facilidades, tienen que ver con que sus decisiones no son vinculatorias, tienen que ver con que los partidos políticos meten las manos en las elecciones. Eso no está contemplado en la propuesta de ley que se dictamina hoy.

En sus momentos más autoritarios, si el PRI nos hubiera presentado esto y nos hubiéramos imaginado las bolas de gente con torta y gorra que nos iban a llevar a las asambleas, nunca lo hubiéramos podido aceptar. Hoy yo creo que tampoco podemos aceptarlo.

Los ciudadanos del Distrito Federal necesitamos tener espacios de participación. Se habla de mucha reforma política y cabildos y reelecciones; no he escuchado ninguna propuesta que nos permita tener partidos locales y que no decidan por nosotros los sonorenses y los yucatecos respecto de las fuerzas políticas que queremos tener en la ciudad más grande de nuestro país. De eso no se preocupa nadie. Esos son nuestros verdaderos derechos políticos. Ahí también podríamos tener una participación muy significativa y, sin embargo, de eso tampoco se preocupa nadie. Quizá algunos actúan por miedo, otros actúan por consigna.

El hecho es que no nos hemos dado el tiempo necesario para analizar una cosa trascendente para la ciudad. Quizás lo que decimos aquí los que no estamos de acuerdo con la ley y que no es oponerse a todo, en mi caso se los digo con mucha sinceridad, no es oponernos a todo. En mi caso apoyaría con mucho gusto una propuesta que hubiese sido de cara a los ciudadanos. Creo que esta ley no está hecha de cara a los ciudadanos.

Estoy en desacuerdo con la diputada Esqueda que habla de que nos subimos aquí solamente para que quede consignado en la opinión pública nuestro desacuerdo, porque de todos modos se va hacer lo que quiera la mayoría del PRD. Creo que no es así. Aquí estamos haciendo una historia. Se está expidiendo una versión estenográfica en estos momentos de lo que todos y cada uno estamos haciendo y estamos votando, independientemente de que salga o no mañana en el periódico, estará consignado lo que estamos avalando y las razones y las motivaciones que tenemos para actuar.

Las crisis de las instituciones se profundiza y si seguimos dando la espalda a los ciudadanos será ésta cada vez más grave. Yo creo que los ciudadanos optarán por pensar las formas de organización más convenientes para ellos y como ocurre actualmente con la ley, no recurrirá ni a la iniciativa popular. ¿Cuántas iniciativas populares han pasado en esta Asamblea Legislativa? No recurrirán a la consulta ni a la asamblea. Vamos a tener que ser mucho más creativos para poder participar los ciudadanos.

Ojalá la oferta de la diputada Villavicencio de que esto, bueno se va a aprobar, pero tenemos todavía un año, tenemos otro periodo para revisar, se refrende y podamos seguirlo trabajando, podamos seguirlo discutiendo, no a estas horas, ya no en este periodo legislativo. Ojalá sí antes de las nuevas elecciones a estos comités vecinales.
Gracias.

*Dictamen aprobado por 34 votos a favor (PRD) y 1 abstención (PRD)